关于"厚度仅有羽绒的2/3"
这个话题或许讲不讲都无妨。也是今天无聊，随手翻书又看到新雪丽的这句宣传词“在同等保温能力下，厚度仅有羽绒的2/3”。实在有些郁闷，所以发泄一下。羽绒制品的保温能力是与蓬松度直接相关的，压起来小膨起来厚是它的优点；
新雪丽这个东西靠的是填充密度，两者实现保温的方式颇有区别。
如果要说这个厚度是跟压缩后的羽绒来比较的，到有价值，不过目前还是做梦；
我只好以为是跟蓬松状态下的羽绒进行的比较。
关于“同等保温能力”这个条件，到确实是个通用条件。因为各种羽绒要达到某一级数的保温能力的话，膨起后厚度都必然差不多。
这样的特性，用在膨胀空间非常有限的保温产品上固然有优势，但这么一说，对通常不具备全面知识的广大消费者，难逃误导之嫌（这句话不是出现仅在业内刊物上，是大张旗鼓的出现在所有媒体渠道）。
忽略了重量和压缩率来比较，羽绒在那些能提供大膨胀空间的产品方面的优势就一同被忽略了。消费者根据这个广告词还是很可能产生误解的，它可以令至消费者形成一个模糊、片面而简单的概念：新雪丽比羽绒好。一个消费者形成了这种概念，如果是去到店里买能够看到实物，或许还能意识到重量和压缩体积的问题，但如果他在网上购买，而且又粗心一点呢？将来有了比较，有没有可能说个“悔”字？
3M这样的大厂，应对每个消费者高度负责，肩负起正确引导消费者、传递真正知识的责任。在宣传上偷换概念、打擦边球，不是法律问题而是道德操守问题。我崇拜一个公司、忠诚于一件产品，是由于它的道德操守而不是它如何守法。在这一点上，我只好叹一口气，不再指望3M。但GORE和杜邦，我们能不能够指望？
[ Last edited by 阿宝丁 on 2005-12-21 at 02:33 AM ] 好啊，这也是我倍感困惑的问题之一。若果用同等重量来比较如何？ 阿宝丁看的真是仔细，
有些广告宣传初看时觉得真是好，
回头一想里面的猫腻真的是多。
了解的人倒还罢了，
不了解的人可真是要被牵着鼻子走了。
看我能不能也找些虚假广告上来看看。 不同的物质当然不能用体积做比较,重量就更不可能了,因为你无法设定平米克重,两种不同的材质,各有各的优缺点,3M这样大的企业有的是人才,是不会搞不清宣传用意的,口口声声高呼羽绒,并不是为了混淆羽绒与3M棉的差异,不知道有多少人因为羽绒而忘记了它的另一个有类比性的产品------度邦棉?大家不要在争论3M提出的鸡生蛋还是蛋生鸡了,在这个问题中各有优异,我们始终分不出优胜略汰.做宣传样册做到战略的高度如此3M公司人才济济,我辈平庸~~
[ Last edited by LU9F on 2005-12-21 at 10:11 AM ] Originally posted by 阿宝丁 at 2005-12-21 02:15:
新雪丽的这句宣传词“在同等保温能力下，厚度仅有羽绒的2/3”。
这种低级幌子，唉，看到这种广告词不去买它的东西就对了。 Originally posted by LU9F at 2005-12-21 10:00:
不同的物质当然不能用体积做比较,重量就更不可能了,因为你无法设定平米克重,两种不同的材质,各有各的优缺点,3M这样大的企业有的是人才,是不会搞不清宣传用意的,口口声声高呼羽绒,并不是为了混淆羽绒与3M棉的差异 ...
看不懂…… Originally posted by LU9F at 2005-12-21 10:00:
不同的物质当然不能用体积做比较,重量就更不可能了,因为你无法设定平米克重,两种不同的材质,各有各的优缺点,3M这样大的企业有的是人才,是不会搞不清宣传用意的,口口声声高呼羽绒,并不是为了混淆羽绒与3M棉的差异 ...
确实没太明白你这段话的意思，可否再通俗易懂的表达一下？
感觉是个有意思的话题。 Originally posted by LU9F at 2005-12-21 10:00:
不同的物质当然不能用体积做比较,重量就更不可能了,因为你无法设定平米克重,两种不同的材质,各有各的优缺点,3M这样大的企业有的是人才,是不会搞不清宣传用意的,口口声声高呼羽绒,并不是为了混淆羽绒与3M棉的差异 ...
现在比的就是不同物质的保温性能，为什么不能比啊？我倒认为用重量比可能比较能反映不同物质的保温性能。但可能还要把面积的因素考虑进去。比如说将同等重量不同的材料统统制成一个直径和高度确定的圆筒，将水瓶放进去看保温效果。 不好意思啊!我是说这个以厚度来比较的概念存在不客观的因素,这点3M可能是很清楚的,他们的人员都是很高学历履历的人才.为什么用羽绒来做参照物呢?我想这是一个市场宣传策略的问题.1羽绒没有厂家,在市场上不会有那个品牌与其对立冲突.2诱导他人忽略选择同类有可比性的产品---度邦棉与其比较(这才是最大的竞手)3 3M和羽绒各有优势,我们比来比去都分不出高低,无非是鸡生蛋还是蛋生鸡的问题. 4 3M的产品确实很好,有其特殊的功能,这是羽绒达不到的.
[ Last edited by LU9F on 2005-12-22 at 10:54 AM ] Originally posted by 老牛 at 2005-12-22 10:23 AM:
现在比的就是不同物质的保温性能，为什么不能比啊？我倒认为用重量比可能比较能反映不同物质的保温性能。但可能还要把面积的因素考虑进去。比如说将同等重量不同的材料统统制成一个直径和高度确定的圆筒，将水 ...
您好,很理解您的想法,如果我们单纯只是比两个产品的一项性能,应该是可以的,但只考虑保暖性是没有太大意义的,产品是靠中和性能来体现价值的.(蓬松度,压缩性,耐洗涤性,隔温性,伸缩性,使用寿命......)比如热水瓶和热水袋哪个更保暖呢?讨论之后各有优点,该买水瓶还水瓶该买水袋还水袋性能不同,那我们用两个不同的热水瓶比较就客观了,可以参考容量,颜色,造型,价格,保温时间,重量,维修.....好坏一轻二楚 果然不负众望，这次解释的很清楚了！
LU9F兄想必是业内人士，他所表达的专业性是真正的专业性：从行业、从营销、从市场方面，这些是普通消费者看不到的层面。上面的几点很有说服力，很客观。
当然没有人要求消费者必须从行业角度看问题，那么其实也没有必要太嚼，因为从别人的角度恐怕也嚼不过人家。
从某个角度商家和消费者是对立的，但商业社会的游戏规则，他们没有问题，就好比这个广告标题。但他们又不是完全没有问题的，所以这小小问题就成了我们存在胡侃的必要了，呵呵。 想搞清楚保温问题的话，找本传导热力学的书看看，解释的最彻底。
看完书再看广告的话，可以看清更多的“扯淡” Originally posted by LU9F at 2005-12-22 11:15:
您好,很理解您的想法,如果我们单纯只是比两个产品的一项性能,应该是可以的,但只考虑保暖性是没有太大意义的,产品是靠中和性能来体现价值的.(蓬松度,压缩性,耐洗涤性,隔温性,伸缩性,使用寿命......)比如热水 ...
这种解释勉强，两种不同用途的东西怎可比较。不知道如果是衣服，同样的填充质量，新雪利和羽绒那个更保暖？ 化纤棉的保暖能力应该是比羽绒稳定的，随环境变化和其他指数的影响小 Originally posted by zj4j at 2005-12-22 11:50 AM:
这种解释勉强，两种不同用途的东西怎可比较。不知道如果是衣服，同样的填充质量，新雪利和羽绒那个更保暖？
3M的哪种绵和哪种羽绒比呢?他们样册可从来没说过具体绒的标准.搞不清楚的,一般消费者那有精力去了解----怀疑-----求证-----购买呢?就是我们这个坛子的朋友琢磨个问题还要求证半天呢?还有我喜欢在这里和大家聊聊是因为很多朋友都有辨析能力,如果和不了解产品的人讲,你讲半天他听不懂不说,单凡还给他增加担心和疑虑,其实我们讨论的是相对优势性能,性能梢差的产品也许更适合中度的户外活动,再有就是价位不同价值自然就不同.
相同重量的蓝宝石和翡翠那个更值钱呢?我们当然要看加工之后的成色了...
哪个更保暖
http://219.232.118.181/bbs/topic.php?forumid=1&topicid=1095829983 其实保暖性这个词本身就是不够准确的。装备的保暖起作用的参数很多，
面料，设计，用的填充料，填充的结构。
我们现在看重的是填充料的性能。
是否该说是单位G重的热绝缘性？
想想大家平时评价装备看重的,
通常是这件多少多少重量的衣服怎么怎么保暖，
那么，
用单位G重的填充料的热绝缘性来比较其性能，
应该是能够被大家普遍接受的了。
至于服装和睡袋的保暖性能，
那就和材料不是绝对完全相关了。 我分辨能力不够，但没有疑虑，因为穿的这件保暖不够，还得去买羽绒，相信同样的重量、同样的品牌，羽绒的保暖要更好，虽然价格会贵一点，那件就等哪天在适合它的条件时再穿吧，呵呵。 呵呵,zj4j有点不高兴哦,其实我也会选羽绒的产品,相信自己的身体才重要.3M为什么提出厚度呢???我疏忽了一点,大家也疏忽了一点,因为我们整天满脑子想的都是户外.今年3M做推广会,在被邀请的与会人员中只有2位户外从业人员,其他的都是棉服时装公司的,这些来的企业肯定都是有实力和3M合作的企业.由此我们可以知道3M的业务主要还是靠棉服时装,群众的消费基础大啊.3M是做棉纤维的而不是做户外产品专用棉纤维的.现在的女人都太爱漂亮了,冬天的衣服臃肿,羽绒服更加臃肿,所以轻薄是女人的喜爱啊,保暖内衣塑身内衣包括我们的3M都是为市场需求考虑了,谁让女人的钱好赚呢?
另外,现在自己才想起来3M考虑厚度的主要因素,我想我先前发帖子时并没有站在3M产品广泛性上去考虑,当我们站在一家企业一种新的产品门外的时候,我们实在是只能从一个洞眼去看人家,看到的是什么呢?对一偶片面之言的猜测而已.... Originally posted by LU9F at 2005-12-22 21:40:
我疏忽了一点,大家也疏忽了一点,因为我们整天满脑子想的都是户外.
兄台所说的大部分是对的,只有这一句是你的猜测.
推己不一定及人,结论须有根据.
页:
[1]
2