Re:如何区分“高山炉”
带有预热铜管应该在高海拔的地方有优势，CAMP4的那根预热铜管有点奇怪，
没有形成一个回路。
一直觉得CAMP4的改善余地非常大。
根据我的体验，
高山炉头在低海拔和一般的炉头对比，
没有明显的优势。
Re:如何区分“高山炉”
快乐乌鸦在2005-01-04 20:42:55说道：带有预热铜管应该在高海拔的地方有优势，CAMP4的那根预热铜管有点奇怪，
没有形成一个回路。
一直觉得CAMP4的改善余地非常大。
根据我的体验，
高山炉头在低海拔和一般的炉头对比，
没有明显的优势。
对！偶也觉得CAMP4的铜管很奇怪。但既然KOVEA公司这样设计，一定有她的道理。
Re:如何区分“高山炉”
小镇在2005-01-05 21:18:57说道：我以前专门写过帖子批评CAMP4的设计，
韩国人的通病：爱漂亮。
搞出来很多华而不实的东西。
你看看它那电子打火设计，
还有中间那个支柱的设计，
得增加多少不必要的重量。
Re:如何区分“高山炉”
快乐乌鸦在2005-01-05 21:54:36说道：小镇在2005-01-05 21:18:57说道：我以前专门写过帖子批评CAMP4的设计，
韩国人的通病：爱漂亮。
搞出来很多华而不实的东西。
你看看它那电子打火设计，
还有中间那个支柱的设计，
得增加多少不必要的重量。
呵呵，说得也是。CAMP4的那条铜管的工作原理，偶还是搞不懂，请鸦兄赐教一下，先谢了！
Re:如何区分“高山炉”
小镇在2005-01-06 21:10:10说道：根据我的理解，
那根铜管是靠的是简单的热传递，
比WINDPRO的形成一个回路的直接加热设计效率上来的要差一些。
毕竟与高热区的接触面积要小，
而且传递中的热量也有损失。
Re:如何区分“高山炉”
快乐乌鸦在2005-01-05 21:54:36说道：小镇在2005-01-05 21:18:57说道：我以前专门写过帖子批评CAMP4的设计，
韩国人的通病：爱漂亮。
搞出来很多华而不实的东西。
你看看它那电子打火设计，
还有中间那个支柱的设计，
得增加多少不必要的重量。
不如把你那个旧帖子也跟上来，看的人可以更容易做全面了解啊，比如我！
Re:如何区分“高山炉”
dreamerz在2005-01-07 02:25:16说道：不如把你那个旧帖子也跟上来，看的人可以更容易做全面了解啊，比如我！
在这里：
昨天将CAMP4好好把玩了一下，
觉得有很大的改善空间。
韩国人的设计觉得不大简洁，
和MSR的对比会很有趣。
首先支架上，
将折叠支架的内环去掉，
可减去重量。
其次，
预热的铜管靠的是热传递，
将其延长，绕出火的喷嘴一圈，
形成回路，
将极大改善热效率。
再次，
将电子打火改成可拆卸的。
将外突的电子打火系统去掉将减去不少重量。
然后在立柱上用螺钉固定可拆卸的电子打火，
不需要的话可自己去掉。
最后，
将立柱上那些七七八八的罗纹改直，
也将减去不少重量。
Re:如何区分“高山炉”
快乐乌鸦在2005-01-07 21:10:29说道：dreamerz在2005-01-07 02:25:16说道：不如把你那个旧帖子也跟上来，看的人可以更容易做全面了解啊，比如我！
在这里：
昨天将CAMP4好好把玩了一下，
觉得有很大的改善空间。
韩国人的设计觉得不大简洁，
和MSR的对比会很有趣。
首先支架上，
将折叠支架的内环去掉，
可减去重量。
其次，
预热的铜管靠的是热传递，
将其延长，绕出火的喷嘴一圈，
形成回路，
将极大改善热效率。
再次，
将电子打火改成可拆卸的。
将外突的电子打火系统去掉将减去不少重量。
然后在立柱上用螺钉固定可拆卸的电子打火，
不需要的话可自己去掉。
最后，
将立柱上那些七七八八的罗纹改直，
也将减去不少重量。
呵呵，都怪兄弟还不够了解你啊！
说来说去还是减重量，老大！！不要强人所难了！不是个个都拼命追求轻量的！个个都轻怎么设置产品线啊！这种类型的炉子，220G也算中规中举了，放过他们吧！
不能再跟你追求轻了，不然我也要走火入魔了！哈哈
Re:如何区分“高山炉”
快乐乌鸦在2005-01-07 21:10:29说道：dreamerz在2005-01-07 02:25:16说道：不如把你那个旧帖子也跟上来，看的人可以更容易做全面了解啊，比如我！
在这里：
昨天将CAMP4好好把玩了一下，
觉得有很大的改善空间。
韩国人的设计觉得不大简洁，
和MSR的对比会很有趣。
首先支架上，
将折叠支架的内环去掉，
可减去重量。
其次，
预热的铜管靠的是热传递，
将其延长，绕出火的喷嘴一圈，
形成回路，
将极大改善热效率。
再次，
将电子打火改成可拆卸的。
将外突的电子打火系统去掉将减去不少重量。
然后在立柱上用螺钉固定可拆卸的电子打火，
不需要的话可自己去掉。
最后，
将立柱上那些七七八八的罗纹改直，
也将减去不少重量。
呵呵，KOVEA有进步啦。这种设计才最实际，搞些好看不实用的东西，在户外是行不通滴。 原帖由 <i>小镇</i> 于 2005-1-4 20:28 发表<br />
大家有点明白后，会不会又皱起眉头。“哎，我买的CAMP3是不是仍了，换个CAMP1呢？。。。”其实，也没这个必要。解决海拔问题，也可以从燃料方面入手。带罐KOVEA的高山气不就解决了嘛，就是我们平常所说的“绿罐”。GAS的成分无非就是丁烷和丙烷两种成分混合气体。丁烷85%，丙烷15%，这种气体比较适合一般情况使用；丁烷70%，丙烷30%，这种气体比较适合高寒地区使用；丁烷60%，丙烷40%，这种气体比较适合极地地区使用<br />
呵呵，挖个深坟，小弟最近对油炉着了迷。没有高海拔经验，但对一些东西不甚了解，望指教：
是不是在高海拔，5500以上，气炉就不能用了，只能用油炉？
还是换上丁烷60%，丙烷40%的”绿罐“？还有这三种不同配比的燃气有没有个大概使用环境的标准指标可以参照？
电子打火在高海波是否就是废物了？（偶有朋友爬四姑娘，当时到了海拔较高的地方，电子打火就完全没用了，偶估计是由于高海拔氧气不足，燃气不能和氧气充分混合而顺利点燃）
油炉燃料也有很多种，有没有个大概的标准，对于地海拔使用有无经济一点的选择？
不管是哪样的燃具，他们都应该有极限的情况，这个标准又是如何尼？
Jetboil是个比较另类的东西，有了聚能环，不得不承认它的热效率高了，但它是烧气的，不知道它的使用环境极限是多少？查了很久的资料，都没找到
米去过喜马拉雅山区，去过这些问题基本就不需要问了，炉具知识需要恶补，翻贴学习兼给大家温习，温故而知新：）
[ 本帖最后由 纳斯卡 于 2006-11-7 04:07 编辑 ] 基本5000以上电子打火就不太灵光了，这个玩意可以拆除减轻重量了，带一个一次性打火机要可靠的多。5500以上气炉能用，不建议你用油炉，实地试过就知道了，如果你还有力气用油炉那只能说明你体力很强。极限情况欧不知道，因为从来没有用到过极限，估计还没有到极限情况自己人会先挂了，赫赫。 原帖由 <i>摩登原始人</i> 于 2006-11-7 12:05 发表<br />
zippo的表现不会比一块钱一个的打火机强的<br />
<br />
在4k左右的地方，只需要稍微来点风雨，就会惊喜地发现zippo的广告是多么的。。。。。。。像个广告了 <br />
在高原上使用ZIPPO.缺点非常多.油挥发得快,不是老打得着.说真的还不如高原买的1块钱火机.但好处是还有点重量,拿来扔小偷还挺管用. 偶在5k多的地方用的西宁买的一次性打火机，一块钱，次次都能点着，而且是一点就着。同行的几个火机一个都不着，包括zippo，后来仔细一瞧，那火机上印着4个小字“高原专用” 看完了还是迷惑，在高海拔究竟是用气炉还是油炉呢？ 原帖由 <i>纳斯卡</i> 于 2006-11-8 00:30 发表<br />
偶在5k多的地方用的西宁买的一次性打火机，一块钱，次次都能点着，而且是一点就着。同行的几个火机一个都不着，包括zippo，后来仔细一瞧，那火机上印着4个小字“高原专用” <br />
这东西不错，搞来一批，大家分了．也算是轻量化的好东西了，哈哈！ 问过一位登顶珠峰的，Ｃ１以上全部用气罐． 原帖由 <i>jnccyd</i> 于 2006-11-9 18:43 发表<br />
问过一位登顶珠峰的，Ｃ１以上全部用气罐． <br />
為什麼? 油炉操作相对复杂，故障率高，而目前高山罐完全可以用在高海拔． 原帖由 <i>kitc</i> 于 2006-11-9 19:10 发表<br />
<br /><br />
為什麼?
油炉又重，打气又累。
只是燃料补给方便。
页:
[1]