那个蛋在一堆古建筑旁边的确是过于怪异，跟和谐这个词一点都不沾边，真不知道当初设计的时候是怎么想的<br />
<img src="http://www.fjsen.com/images/2007-06/15/xin_2306041523080932507015.jpg" border="0" onload="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.alt='Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out';}" onmouseover="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.style.cursor='hand'; this.alt='Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out';}" onclick="if(!this.resized) {return true;} else {window.open('http://www.fjsen.com/images/2007-06/15/xin_2306041523080932507015.jpg');}" onmousewheel="return imgzoom(this);" alt="" /><br />
<br />
再看看台湾大剧院，真是无 ... <br />
红旗下的蛋都这样！ 原帖由 <i>dreamerz</i> 于 2007-10-17 10:38 发表<br />
这个东西，皓兄说句话吧。 <br />
这个我觉得不是问题，没有覆盖上表膜的钢结构是这样的，如果覆盖上表皮的话，光影效果绝对不会这么强烈的。
就算一个很简单的钢结构厂房，在只完成了骨架没有复合表皮的情况下，屋架投射在地上的阴影也很强烈。
所以在加上表皮后完全没有问题。
另外照片和人眼看到的感觉是完全不一样的。相机的辨别光线强弱的等级比起人眼来差了很多。大家在烈日下很容易拍出光比很大的片子，往往满足了高光区的暴光要求后，低光区却暴光不足显的黑漆漆一片。而这个时候在现场用肉眼却很容易分辨出阴影处的细节，换句话来说，就是现场阴影的影响，远没有照片上强烈。
不能光凭照片就判断一个东西的好坏，照片能够反应大部分信息给你。但却会在一些细节上欺骗你的眼睛：）
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
另外关于国家大剧院等近几年北京的一些新锐建筑，外界的评论向来是贬褒不一的。大多数的指责都集中在破坏了北京城市面貌上，而造就了无数的口诛笔伐。
但在小弟看来，城市的风格保护和统一，未必一定要排斥这些代表了时代先进工艺的建筑物。城市的丰富多彩，却正是由这些对比和多样化产生的。我们这个时代应该建造属于我们这个时代的建筑。而不是一定要恪守传统一成不变。
我们眼中看起来都差不多的古建筑，也有丰富的年代差别、南北差别、派系差别，本身也是个包罗万象的东西。不管如何怀旧或是致力于统一，恐怕都无法阻挡新材料新工艺新风格的冲击。如同贝聿铭设计的法国卢浮宫前的玻璃金字塔一样，最初遭到了所有人的反对甚至公众联名上书抵制。但现在已经成为卢浮宫的一个合理组成部分了。
终有一天，城市也会老去，青丝也成白发，这些如同初生鸟蛋一样矛盾、清新的新锐建筑，也会成为一堆要保护起来的古老建筑，也会有愁情满腹的文人在夕阳的废墟中徘徊不去，鸟巢怀旧。。。。。
相比之下，我更厌恶北京那些带着“大帽子”的所谓仿古建筑、如同潘家园地摊上的假古董一样无趣。
[ 本帖最后由 皓 于 2007-10-19 20:51 编辑 ] 建造成本上讲这类建筑极其不划算，用钢量大的邪门，结构上很难保障，竣工后运行成本奇大。
建筑设计应该是为使用目的而设计，可惜太多以外的因素影响设计成果，而设计成果和建成情况也有区别，西客站是这方面范例。
[ 本帖最后由 砾岩 于 2007-10-18 16:40 编辑 ] 原帖由 <i>皓</i> 于 2007-10-18 15:45 发表<br />
<br /><br />
<br />
这个我觉得不是问题，没有覆盖上表膜的钢结构是这样的，如果覆盖上砥さ幕埃?庥靶Ч??圆换嵴饷辞苛业摹?br />
<br />
就算一个很简单的钢结构厂房，在只完成了骨架没有复合表皮的情况下，屋架投射在地 ... <br />
小弟很期待圆明园的复建, 虽然是赝品, 但是小弟真的很期待可以有机会一睹这个举世园林的风采, 有关国家剧院，皓兄说到城市风格统一的问题上，我觉得这个不是问题，对于新锐建筑，我的态度并不抵制，但是如果把国家剧院盖在一片古建筑旁边，我觉得这个是对风格统一的破坏，但是如果同一个城市，改在相对现代一点的地方，想必就不会产生那么多争论了，苏州我觉得就是不错的一个例子。
还有那个金字塔，之前还和领导说到这个东西，呵呵，那个东西并没有让人产生突兀的感觉吧，起码他的亮点是闪烁在卢浮宫之下的，如你所说，是卢浮宫的一部分
对了，还有，我记得原来看过一期讲有关建筑的节目，里边刚好说到“那些带着‘大帽子’的所谓仿古建筑”，那是当年学习前苏联的建筑风格，那个帽子的名称是“民族主义”，而不是“仿古建筑 ：） 小弟也希望看到复原的圆明园，但是希望不要完全在原址上复原，给国人留下一个记录那段历史的东西还是有必要的． 这类问题估计永远也扯不完，大家的意见可能差的很远。
不过拉扯皓兄出来是为了澄清一些基本的专业知识，不了解的情况下拿着一个论点人云亦云很可笑。以我的了解我相信皓兄称的上是一位优秀的建筑和景观设计师。
不过，皓兄你上一次说的一段话引起我一些不同的想法。
你说每个时期可能都有义愤填膺的年轻人高呼着，但当这些年轻人成为古人后，后辈们也可能在现在建筑前考证、复古呢。
谁知道呢？！
于是，我也不太想叫喊了...... 原帖由 <i>dreamerz</i> 于 2007-10-18 23:47 发表<br />
……不过，皓兄你上一次说的一段话引起我一些不同的想法。
你说每个时期可能都有义愤填膺的年轻人高呼着，但当这些年轻人成为古人后，后辈们也可能在现在建筑前考证、复古呢。
谁知道呢？！
于是，我也不太想叫喊了...... ... <br />
呵呵，是的，让它去吧，万物总是有生有灭的：）
彩云兄，大帽子建筑是有些民族主义的因素在里面。我说成单纯的仿古建筑确实有失偏颇，谢谢指正：）其实我并不反对民族主义，只是对那些生搬硬套形而上学的民族主义不喜欢而已。
卢浮宫前的金字塔其实更甚，已经渗入到卢浮宫建筑本身中了，大家很难想象在故宫太和殿前放一个鸟蛋的感觉吧。相比之下，国家大剧院还算平和的：）
至于jameszhou兄说的圆明园的复建，我想是不大可能的。当年这些皇家园林建筑群的建设，动辄举全国之力。就算现在能找到当年建设的所有资料并有技术能力复原，建设费用也是天天天天价，恐怕全国上下口诛笔伐声讨不断。君不见 鸟巢多用了一些钢材，舆论界就抨击纷纷了。我觉得还是把遗址保护好，供后人凭吊吧！
何况这类辉煌的古建，很多细节已经随着一把大火化为尘埃，永远是个谜了。
以上都是些我个人的看法，对于历史、风格、传承、延续的话题，向来有许多不同的意见，不能说哪种理论就一定是正确的。很多时候，历史的脚步不是按照我们美好的愿望而进行的：）
[ 本帖最后由 皓 于 2007-10-20 21:17 编辑 ] 关于大帽子建筑，似乎是陈*同在北京的杰作吧，呵呵，标志性的就是西客站
页:
1
[2]