两个关于超音速螺旋桨飞机的帖子的比较。

dacong

原帖由 <i>兔老虎</i> 于 2009-6-23 22:59 发表<br />
双层对转理论上抗扭而且效率高，螺旋桨也小一点，追求大功率高速就得用。<br />
<br />
推进螺旋桨理论上不干扰进气且能从涡轮排气中获得点好处，效率更高，民航布局重点考虑放机尾是因为桨扇声音太大<br />
<br />
双转发动机风扇要 ...

<br />
双层对转抗扭好是肯定地，效率高就仁者见仁了。
排气中获得好处，可是排气的温度和速度是不断变化的，始终获得好处，那么又是一个维护性问题。
双转子效率不够好大家都知道，三转子好，可是三转子多了一根轴，这个造成可靠性的降低和大修间隔的缩短是个很大的经济负担。很多发动机的EGT超温是由于轴承磨损造成的，很多空停是因为滑油堵塞造成的过热，而大部分滑油堵塞是因为轴承磨损造成的磁堵堵塞。并且，现在的双转发动机，利用多曲度加工的静子叶片整流，效率可以得到一定的保证了。而且从实际应用中，双转发动机确实要比三转的好用，故障率低。
关于反推，现在的涡扇是利用引气流向前实现的，对风扇的强度要求相对小，而倒桨实现反推，在着陆的瞬间倒桨，对桨叶的强度要求那就太高了。倒桨的更大用处估计是倒车比较现实，但是现在的大型客机一般这些事都有拖车做的。

兔老虎

以上都是现实产物，合理不合理那就个人理解吧。

dacong

原帖由 <i>兔老虎</i> 于 2009-6-24 09:50 发表<br />
以上都是现实产物，合理不合理那就个人理解吧。

<br />
作为一个使用者，肯定考虑使用的实际情况。前沿科技有时候并不适合实际使用。就像MD90飞机的发电VSCF系统，当时多先进呀，可是实际呢？故障不断，所以在一个使用者看来，那就是垃圾。

痛苦的小猪

哇，这热闹啊。
其实这东西很难超音速。
一来捏，这气动外形够呛。
居然还是平翼，就这点来说就是很大的缺陷。
一般来说后掠翼和三角翼比较适当。推力有限就得减小阻力啊
再有就是机头的外形，也是很难适应朝音速的。
从剥掉蒙皮的机体来看，这机器肯定没有飞过，连油箱都没有。
至于这机器如何配平。也是相当挑战的。
如果试飞的话，可能更令人担心的是安全问题，而不是超音速。
其实做个洞测试就好了
要打赌，我肯定买这丫输

[ 本帖最后由 痛苦的小猪 于 2009-6-24 19:10 编辑 ]

战鹰

原帖由 <i>dacong</i> 于 2009-6-24 09:28 发表<br />
&lt;br /&gt;<br />
双层对转抗扭好是肯定地，效率高就仁者见仁了。<br />
排气中获得好处，可是排气的温度和速度是不断变化的，始终获得好处，那么又是一个维护性问题。<br />
双转子效率不够好大家都知道，三转子好，可是三转 ...

<br />
反桨一般是在短跑道上降落时候用的，军机上用的比较多，民机上喷气的反推用的相对多一些，但一般来说倒车是禁止的！原因是有可能导致发动机吸入地面的灰尘杂物。

战鹰

原帖由 <i>痛苦的小猪</i> 于 2009-6-24 18:54 发表<br />
哇，这热闹啊。<br />
其实这东西很难超音速。<br />
一来捏，这气动外形够呛。<br />
居然还是平翼，就这点来说就是很大的缺陷。<br />
一般来说后掠翼和三角翼比较适当。推力有限就得减小阻力啊<br />
再有就是机头的外形，也是很难适应 ...

<br />
这东西是为了竞赛准备的，那比赛不是一般人能参加的，我记得好像F1级别是只限制发动机的，所以为了追求性能其他的一切可以牺牲的东西都给牺牲掉了，以前看过一个报道，也是这类的比赛，座舱内的温度过高，以至于飞行员要穿上制冷背心才能飞。

痛苦的小猪

连油箱都牺牲掉？
而且飞机恒温系统主要考虑暖气，不是制冷

[ 本帖最后由 痛苦的小猪 于 2009-6-25 14:15 编辑 ]