我对烧柴还是烧气哪种更为环保的理解

老头豹子

我认为这个应该因地制宜。
在低海拔而且不缺水的地区，树木的生长很快，环境的恢复能力很强，适当地烧少量的木柴对环境的破坏应该可以忽略不计。这个少量是指比烧的酒精等携行燃料重量高的不多，比如烧２００克气，就对全球的二氧化碳产生了一点点影响，而从树林里面拣２０００克的掉落的树枝烧掉，所造成的环境的影响可能就少的多，就更为环保。可是如果烧掉的树枝不是２０００克，二十２０千克，或者树枝不是捡来的，而是看来的，那造成的影响就会比较大，不如烧气或者烧酒精环保了。
而一旦到了那些树木生长很慢的地区，比如高海拔地区和沙漠地区，烧木柴所造成的环境影响就会大的多了。
所有的树枝必须是茂密的树林中捡来的，才可能比较环保。

奥太巴

所谓环保这东西真要深究，那就算掉落在地上的枯枝败叶上也有着一个微型的生态系统，把它捡来烧了岂不是将其上的生态系统也一并灭了？所以要彻底环保那得先自裁。

对于玩、携带柴火炉的家伙，个人理解其目的是减重——就地取材而不依赖事先携带的燃料。

不知说的对不对。

北美的风

一个错误政策造成的的破坏可以顶上N个人烧上一万年

之前搞那个地球一小时够虚伪的，只要改变一下生活习惯......

LZ说的那2样东西烧与不烧都存在大气层内了

ty47

烧柴不好 容易把锅和人都熏得黑黑的

老头豹子

原帖由 <i>北美的风</i> 于 2010-1-26 13:53 发表<br />
一个错误政策造成的的破坏可以顶上N个人烧上一万年<br />
<br />
之前搞那个地球一小时够虚伪的，只要改变一下生活习惯......<br />
<br />
LZ说的那2样东西烧与不烧都存在大气层内了

<br />
我觉得我们首先应该做好自己能够做的。我们不能因为一次战争造成的人的死亡数量会以百万计而不反对杀人，也不能因为错误的政策会造成很大的环境问题而自己就不注重环境问题。
当然，有人说我就管什么环境，那就不存在这个问题了。
我说的是如果要注意环境，那么，尽量不要在高海拔地区砍树或者烧大量的树枝。而在茂密的树林之中，则可以想办法烧少量的树枝，而不烧气。
至于说这两种物质已经存在了，烧与不烧没有关系，我不理解。

bluesboyt

任何行为都有一个度。过度了就是错误的..

一个人在山上烧柴也好烧气也好，都无所谓的..

但是10个人100个人呢？

GAMEFREAK

户外环保在于不要在野外丢弃垃圾，垃圾要打包带回城市处理。

老头豹子

原帖由 <i>无为</i> 于 2010-1-26 20:59 发表<br />
真正造成温室效应的问题不是烧自然界的植物，而是化石燃料的使用<br />
<br />
应当鼓励缺乏燃料的地区因地制宜营造薪炭林

<br />
过度的砍柴会造成沙漠化的问题，这是比温室效应更严重的环境问题。
所以，我认为在茂密的森林中烧柴，对环境的影响是很小的。而在高海拔地区以及低降水地区烧柴，对环境的影响很非常大，是不环保的，甚至是不道德的。

彩云指南

原帖由 <i>老头豹子</i> 于 2010-1-27 16:21 发表<br />
&lt;br /&gt;<br />
过度的砍柴会造成沙漠化的问题，这是比温室效应更严重的环境问题。<br />
所以，我认为在茂密的森林中烧柴，对环境的影响是很小的。而在高海拔地区以及低降水地区烧柴，对环境的影响很非常大，是不环保 ...

<br />

高海拔地区基本没啥柴，大部分都是草甸，相对来说，放牧和挖虫草反倒破坏更大。

说不环保，就单个个体行为来说，其实体现不出什么东西来，森林的破坏以及温室效应也都是大规模的工业化和城镇扩张造成的。个人认为，出门别污染环境就是最大的环保了。leave no trace能做多少做多少吧

战鹰

原帖由 <i>老头豹子</i> 于 2010-1-27 16:21 发表<br />
&lt;br /&gt;<br />
过度的砍柴会造成沙漠化的问题，这是比温室效应更严重的环境问题。<br />
所以，我认为在茂密的森林中烧柴，对环境的影响是很小的。而在高海拔地区以及低降水地区烧柴，对环境的影响很非常大，是不环保 ...

<br />
沙漠化的问题，有个几百年就能恢复，长点有个一两千年也差不多了，石油的形成过程可是需要几万年地哦！

鸡肚皮

原帖由 <i>战鹰</i> 于 2010-1-30 00:15 发表<br />
&lt;br /&gt;<br />
沙漠化的问题，有个几百年就能恢复，长点有个一两千年也差不多了，石油的形成过程可是需要几万年地哦！

<br />
几万年不够吧，起码200万年，书上说的

大学生

沙漠化问题好解决，只要人工干预，多植树造林都可以解决
要环保，不开车是最好最有效的，但有时候车确实很方便，所以尽量少开吧，还有买QQ还可以省油钱

老头豹子

我总觉得地球没有树而有石油，比没有石油而有树更为可怕。

鸡肚皮

就目前的情况来看，做为能源，人类对石油的依赖远比树木高，石油属于不可再生资源，树木可再生，石油的形成远比树木的长成慢，所以我觉得石油的开采速度远比树木的消失速度快，未来率先没有的会是石油，不会没有树而有石油的，到了地球连树木也没有了的那天，石油也早就没有了……

hk08

原帖由 <i>鸡肚皮</i> 于 2010-1-31 04:23 发表<br />
就目前的情况来看，做为能源，人类对石油的依赖远比树木高，石油属于不可再生资源，树木可再生，石油的形成远比树木的长成慢，所以我觉得石油的开采速度远比树木的消失速度快，未来率先没有的会是石油，不会没有 ...

<br />


这是你吗？难得见你正经说几句话啊

老头豹子

石油是可以取代的，比如用太阳能，用核能，用风能，用酒精等等
可是树木，我们用什么来替代呢？难道满世界都栽上塑料盆景，我们就算有了森林了？
我并不反对在低海拔高降水量的地区烧少量的柴，但是我坚决反对在高海拔以及低降水量的地方烧柴。
半沙漠化的地区，砍掉一个树杈，对环境的影响，比在茂密的森林里面砍掉一颗大树还要大的多。有些人在雪山的脚下也烧篝火，还要美其名曰环保，我--------------------

鸡肚皮

石油做为能源当然是可以取代的，同理，树木做为能源也当然是可以取代的，你也可以不烧柴，改用太阳能、核能、风能、酒精等……

鸡肚皮

原帖由 <i>hk08</i> 于 2010-1-31 05:36 发表<br />
&lt;br /&gt;<br />
<br />
<br />
这是你吗？难得见你正经说几句话啊

<br />
我一般到半夜凌晨会比较正经

老头豹子

原帖由 <i>鸡肚皮</i> 于 2010-1-31 11:52 发表<br />
石油做为能源当然是可以取代的，同理，树木做为能源也当然是可以取代的，你也可以不烧柴，改用太阳能、核能、风能、酒精等……

<br />
难道树木的作用仅仅是作为能源？
难道我们能够生存在一个没有树木的世界？